Copyrightmarcus

Har försökt bilda mig en uppfattning om allt som händer runt vad jag kallar den komplicerade energifrågan den senaste veckan. Men det känns som det är för invecklat för en vanlig medborgare som jag. Det är det som jag tycker är fel med politikerna idag. Sure, saker och ting är mycket mer invecklat idag än vad det var låt oss säga för 29 år sedan. Men problemet tycker jag är att politiker idag framför sina åsikter på ett sånt plan av svensk grammatik att det blir problem för mig att förstå.

- Centerpartiet gillar fortfarande inte kärnkraften, men vi kan leva med att den finns i våra energisystem, bara vi ser att vi också öppnar den gyllene porten till det förnybara. Sagt av energiministern Maud Olofsson (C).

Det låter precis som att den borgliga regeringen egentligen inte ville öppna "den gyllene porten", men blev tvunga för att Olofsson skulle säga ja till kärnkraftven. Jag anser att denna fråga inte ska behöva tryckas in i politikers hjärna, utan att politiker ska vara den del av befolkning som vill ha en energipolitik som värnar om både miljön och människorna mest.
Jag vet inte vart jag ska ställa mig i frågan. Är både för och emot.

Fördelar:
Du får en relativt miljövänlig energikälla. Sett till koldioxidutsläpp.
Vi slutar att impotera el från länder som producera det m.h.a fossilabränslen. Jag ska poängtera att Sverige är det landet som släpper ut mest koldioxid i världen genom importen av el.
Tror detta kommer leda till billigare el för befolkning (Inga säkra källor).
Vi kanske kan börja expotera el och därav göra delar av världen mindre beroende av fossilabränslen.

Nackdelar:
Rent miljömässigt tror jag detta är en kortvarig lösning. Då avfallet av processen är väldigt radioaktivt och måste tas om hand varsamt I flera tusen år.

Kärnkraften framhålls ibland som en ren och säker energikälla, men samtidigt glömmer man de risker som alltid finns vid hanteringen, den miljöförstöring som sker vid utvinningen och inte minst det faktum att vi lämnar ett avfall till kommande generationer som kommer finnas kvar i tusentals år. socialdemokraterna.se

Tror att om vi skapar en stabil kärnkraftsförsörjning så kommer vi inte tycka det är lika viktigt med annat sorts av energitillverkning.
Där finns alltid en risk med en kärnreaktor, ett exempel är Tjernobyl på 80-talet.

Jag röstade NEJ till regeringens förslag på dn.se.
Jag anser att vi har såpass många bättre tekniska sätt att producera el på. Sol, vind och vågkraft är några. Fusionen är även snart framme till den så kallade "break-even". Dvs att reaktorna producerar lika mycket som den förbrukar. Det som är positivt med den här sorten av energiproducering är att den inte har det farliga avfall som t.ex. fissionen har. Det avfallet som skapas av fusionen är Helium-4, vilket är helt ofarligt för miljön. Det enda som forskarna behöver är ett kapital för att fullfölja idéerna. Läs mer om olika fusionprojekt i Illustrerad Vetenskap Nr 1/2009.

Det jag gärna hade sett är precis som 1980, en folkomröstning. Och se vad människor idag hade valt, för när allt kommer om kring bor vi ju faktiskt i ett demokratiskt land.